A liberdade de imprensa raramente desaparece de forma abrupta. Em sociedades democráticas, ela costuma ser corroída lentamente, por mecanismos sofisticados que, muitas vezes, se apresentam revestidos de aparente legalidade. O Brasil vive hoje exatamente esse fenômeno.
O debate reacendido pelo Ranking Mundial da Liberdade de Imprensa, divulgado pela organização Repórteres Sem Fronteiras (RSF), mostra que a violência contra jornalistas já não se resume às agressões físicas ou à censura estatal clássica, aquela praticada por regimes autoritários que fecham redações e prendem profissionais da comunicação. As ameaças contemporâneas são mais sutis, mais eficientes e, justamente por isso, mais perigosas.
Entre elas, destaca-se o assédio judicial.
A prática consiste na utilização do sistema de Justiça não para reparar danos reais decorrentes de erros jornalísticos, mas para intimidar repórteres, colunistas e veículos de comunicação. Multiplicam-se ações judiciais, pedidos de indenização milionários e medidas cautelares que transformam o processo em punição antecipada.
Mesmo quando a ação é posteriormente considerada improcedente, o dano já foi causado: recursos financeiros são consumidos, profissionais são pressionados e o efeito intimidatório se espalha para toda a categoria.
O objetivo, em muitos casos, não é vencer a disputa jurídica. É fazer com que futuras reportagens deixem de ser publicadas.
Trata-se de uma realidade apontada por entidades como a Federação Nacional dos Jornalistas (Fenaj) e a Associação Brasileira de Imprensa (ABI), que há anos alertam para a utilização do Judiciário como ferramenta de constrangimento à atividade jornalística.
Mas existe um aspecto ainda mais preocupante: o crescimento de decisões judiciais que determinam a retirada de reportagens do ar antes mesmo de uma análise definitiva do mérito da questão.
A censura prévia é formalmente vedada pela Constituição Federal e foi reiteradamente rejeitada pelo Supremo Tribunal Federal ao longo das últimas décadas. Ainda assim, decisões de primeira instância têm determinado a exclusão de reportagens, a remoção de conteúdos investigativos e até a proibição de novas publicações envolvendo determinados personagens públicos.
Na prática, essas medidas produzem exatamente o efeito que a Constituição pretende impedir.
Quando um texto é retirado do ar por ordem judicial antes do julgamento definitivo, a sociedade perde acesso à informação. Quando uma investigação jornalística é interrompida por liminar, o interesse público é substituído pelo interesse privado de quem deseja evitar exposição.
Quando um veículo passa a temer represálias judiciais por divulgar fatos de relevância coletiva, instala-se o chamado efeito silenciador — um dos maiores inimigos da democracia contemporânea.
É evidente que a liberdade de imprensa não é absoluta. Jornalistas podem errar. Veículos podem cometer excessos. A honra, a imagem e a privacidade também merecem proteção jurídica. Contudo, em uma democracia madura, eventuais abusos devem ser corrigidos por mecanismos posteriores de responsabilização, e não pela supressão prévia da informação.
A lógica é simples: primeiro publica-se; depois, se houver comprovado abuso, discute-se a reparação. Inverter essa ordem significa entregar a terceiros o poder de decidir o que a sociedade pode ou não conhecer.
Outro elemento que agrava o cenário é a transformação das redes sociais em instrumentos permanentes de hostilidade contra profissionais da imprensa. Campanhas coordenadas de difamação, ataques pessoais e disseminação de notícias falsas passaram a compor uma estratégia mais ampla de deslegitimação do jornalismo. Não se combate apenas uma reportagem específica; busca-se desacreditar o próprio conceito de imprensa profissional.
O resultado é um ambiente em que jornalistas são pressionados simultaneamente por tribunais, grupos políticos, interesses econômicos e multidões digitais.
A democracia, porém, depende justamente da existência de uma imprensa capaz de investigar sem medo, questionar sem autorização e publicar sem intimidação. O jornalismo não existe para agradar governantes, empresários ou magistrados. Sua função é informar a sociedade.
Quando reportagens são removidas por liminares questionáveis, quando processos se acumulam com finalidade intimidatória e quando jornalistas passam a trabalhar sob permanente ameaça, o prejuízo não é apenas da categoria. É do cidadão.
Porque toda vez que uma reportagem é silenciada, uma parcela da verdade pública também desaparece.
E uma democracia sem informação livre é apenas uma democracia pela metade.
*Compartilhe este artigo do Diário da Guanabara, o melhor site de notícias do Estado do Rio de Janeiro.
SIGA O DIÁRIO DA GUANABARA NO INSTAGRAM
